Свои возражения в письменном виде предоставила в Клепиковский суд 05 августа 20г.
Возражение на апелляционную жалобу ОАО АВТОВАЗ от 24.07.2020г.

25 июня 2020 Клепиковский районный суд Рязанской области вынес решение о частичном удовлетворении моих исковых требований к АО АВТОВАЗ по гражданскому делу №2-14/2020 о расторжении договора купли-продажи № от 07.12.14г автомобиля LADA KALINA 219420 VIN ХТА219420Е000 и
о взыскании стоимости нового автомобиля в размере 650000 рублей, дополнительного оборудования 8500 рублей, сигнализации и расходы на ее установку в сумме 13918 рублей, неустойку 600000 рублей, морального вреда 50000 рублей, штрафа 661209 рублей, расходов по экспертизе 22500 рублей, почтовых расходов 308 рублей.

Ответчик АВТОВАЗ с указанным выше решением не согласен и 24 июля 2020 года подал апелляционную жалобу на решение Клепиковского суда Ярославской области в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первичной инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.
С доводами апелляционной жалобы я не согласна, считаю решение Клепиковского районного суда Рязанской области полностью законным и обоснованным по следующим основаниям:

1. Ответчик ОАО АВТОВАЗ подал апелляционную жалобу на решение Клепиковского районного суда ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ. То есть, АО АВТОВАЗ апеллирует к решению суда, которого не существует. В апелляционной жалобе название несуществующего суда встречается трижды, что исключает опечатку.

2. В апелляционной жалобе многие обстоятельства изложены недостоверно:
По мнению ответчика, мне был продан качественный автомобиль, который загорелся из-за некачественно установленной сигнализации. Экспертиза также проведена некачественно. Автомобиль почти не пострадал. При этом я нарушила условия гарантии, но имею право заявить требование безвозмездного устранения недостатков на основании п.6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

На самом деле, при заключении договора купли продажи автомобиля меня дважды обманули, скрыв производственный брак и перепрограммирование ЦБКЭ и продав автомобиль по подложным документам. Факт производственного брака ЦБКЭ подтвердил АВТОВАЗ предписанием №63-14 от 01.08.14г, где в списках отзывной компании есть автомобиль с моим ВИН номером. Попытка исправления производственного брака была проведена 22.08.14г в ОАО Волжский Лада, документ о проведенном перепрограммировании ЦБКЭ есть в материалах дела.

В возражении на экспертизу от 09.06.2020г. АВТОВАЗ называет дату выпуска моего автомобиля 03.10.2013г. И в списках отзывной компании по предписанию №63-14 от 01.08.14г машина с моим ВИН номером выпущена в 2013 году. Но в ПТС, в договоре купли-продажи автомобиля указан 2014 год. Исходя из полученной информации, ответчики, заранее зная, что машина с браком, после программирования ЦБКЭ и выпущена в 2013 году, продают её, как вновь выпущенную машину 2014 года по подложным документам.

Ответчики в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», которые установили очаг пожара (ЦБКЭ) и причину пожара (производственный дефект при изготовлении ЦБКЭ). В экспертном заключении есть ответы на все пять поставленных судом вопросов. Выводы экспертов четко согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции не может переоценивать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

Охранно-телематическая система с функцией запуска двигателя StarLain A93 (сигнализация) на мой автомобиль была установлена в сертифицированном федеральном сервисе «Угона нет» (ИП Назаров И.С.). По заключению судебной экспертизы нарушений в ее установке не выявлено, данное оборудование к причине пожара и образованию источника возгорания не причастно.
Тем более, возгорание возникло при отключенной сигнализации во время эксплуатации автомобиля, когда потребления электроэнергии на сигнализацию не требовалось.

В возражении на экспертное заключение АО АВТОВАЗ не предоставил никаких доказательств недостоверности первичной экспертизы, голословно обвинив экспертов в некомпетентности и ненаучности. Ответчиками в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

Эксперты ООО «Независимая экспертиза и юридическая помощь» Караваев М.Ю. и Кожин С.А. имеют необходимое образование и опыт работы, а эксперт Кожин С.А. научную степень кандидата наук. В судебном заседании 25 июня 2020 года эксперты четко ответили на все дополнительные вопросы, в том числе поставленные ответчиками в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. На данное судебное заседание представители АВТОВАЗ не явились, а представитель ООО КАРМЕН ходатайство АВТОВАЗ о проведении повторной экспертизы не поддержал и дополнительных вопросов экспертам не задавал.

Таким образом, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ от 31 мая 2001г №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оснований для назначения повторной экспертизы нет. Кроме этого, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Представители ответчика АВТОВАЗ участвовали лишь в одном судебном заседании 11.12.2019г, настойчиво расхваливая экспертное учреждение ИНАЭ МАДИ. С их слов они заказывают экспертизу только там и всегда довольны её результатами. Однако, в трёх салонах официального дилера ЛАДА меня пугали экспертизой в пользу АВТОВАЗ в этой аффилированной организации.

Кроме этого, собирая информацию об экспертных учреждениях, я нашла много негативной информации по поводу этой ИНАЭ МАДИ. Оказалось, эта экспертная организация никакого отношения к Московскому автодорожному институту не имеет. И в интернете много отрицательных отзывов по поводу ИНАЭ МАДИ, недостоверные заключения которого всегда в пользу моего ответчика АВТОВАЗ даже не принимаются Московскими судами. По мнению ответчика, все участники судебного процесса плохие, кроме них самих и «любимого» ими ИНАЭ МАДИ. Прошу суд апелляционной инстанции обратить на это внимание.

Ответчик АВТОВАЗ ходатайствует о повторной экспертизе в МАДИ, полностью проигнорировав первичную экспертизу (не удовлетворили просьбу суда №782 от 30.01.20г о проведении экспертизы, не предоставили эвакуатор и технический центр, не явились на экспертизу и до сих пор не оплатили проведенную первичную экспертизу), хотя всё это обещали суду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушенных мною гарантийных обязательств, к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют.
Во-первых, гарантия на мой автомобиль уже закончилась 07.12.2017 года. Я этот факт не оспариваю.
Во-вторых, при продаже автомобиля о заводском браке ЦБКЭ меня не проинформировали, что не дало возможности воспользоваться своими правами в течение гарантийного срока. В настоящее время я не настаиваю на гарантийном ремонте.
В-третьих, охранно-телематическая система с функцией запуска двигателя StarLain A93 на официальном сайте https://www.lada.ru/granta-eop/sedan/accessories/cat9559692/ есть в списке рекомендованного дополнительного оборудования к установке на автомобили Лада Гранта (ребрендингу Лада Калина).

3. В апелляционной жалобе неправильно истолкованы нормы законодательства:
Ответчик в жалобе ссылается на п.6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, но копирует только выгодную для себя часть этого пункта: «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Далее п.6 статьи 19 имеет продолжение: «Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Существенный недостаток (бракованный ЦБКЭ) присутствовал в моем автомобиле еще до заключения договора купли-продажи автомобиля, о чем изготовителю, выдавшему предписание №63-14 от 01.08.2014 г., было известно.

Согласно ответу из ОАО «Волжский Лада», на моем автомобиле 22.08.2014г были проведены работы по перепрограммированию ЦКБЭ, которые результатов не дали, принимая во внимание последующее возгорание автомобиля по причине аварийного режима работы центрального блока кузовной электроники, свидетельствуют об имевшемся в товаре существенном недостатке.

В пределах срока службы автомобиля, до возгорания ЦБКЭ, я бы потребовала его безвозмездной замены, если бы знала о браке. Но необходимая и достоверная информация о заводском браке и о том, что в приобретаемом автомобиле устранялся недостаток, мне не была предоставлена, тем самым была нарушена статья 10 Закона о защите прав потребителя.

При этом имевшийся заводской дефект установленного ЦБКЭ, учитывая последующее возгорание автомобиля, представлял опасность для жизни и здоровья и имущества, нарушая мое право на безопасность товара (п. 1 статьи 7 Закона). Согласно п. 2 статьи 7 Закона изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Согласно статье 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме, если этот вред был причинен в течение установленного срока службы. По договору купли-продажи срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120000 км пробега. До пожара мой автомобиль был моложе пяти лет с пробегом менее 30000 км, т.е. срок службы еще не истек.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Закона, изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона.

Загоревшийся центральный блок кузовной электроники привел к неустранимым последствиям, которые нельзя устранить только заменой ЦБКЭ (существенного недостатка, присутствовавшего в моем автомобиле еще до передачи товара). После замены ЦБКЭ автомобиль всё равно не поедет, эксплуатация его будет невозможна. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей я, как потребитель, вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар потребителю.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль фактически цел и имеет незначительные повреждения. Данный довод не соответствует действительности. Автомобиль сгорел частично, потому что успели потушить, но полностью утратил свои потребительские свойства. В результате возгорания бракованного ЦБКЭ уничтожены сам ЦБКЭ, электропроводка, щиток приборов, панель приборов, 2 противосолнечных козырька, лобовое стекло, повреждены облицовка потолка, внутренняя отделка салона, теплошумоизоляция, лакокрасочное покрытие, возможны другие скрытые повреждения. И это ответчики считают фактически целым автомобилем? Восстановление возможно при условии вложения огромных для меня денежных средств, равных стоимости автомобиля. В судебном заседании 11.12.2019г 2 представителя ОАО АВТОВАЗ не поставили перед экспертами вопрос о несоразмерности расходов или затрат времени, поэтому в экспертном заключении нет такого ответа.

Мой автомобиль после возгорания ЦБКЭ невозможно и недопустимо использовать по целевому назначению, как транспортное средство, что является существенным недостатком.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю за его счет товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно Закону о защите прав потребителя и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль не был возвращен изготовителю, ссылаясь на «Определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РФ от 31.07.2018 32-кг18-16», где потребитель отказался предоставить смартфон на экспертизу. Мне же никаких предложений, телеграмм от ответчика не поступало. АВТОВАЗ даже не предоставил эвакуатор для транспортировки машины на экспертизу. А я должна была за свой счет на эвакуаторе отвезти автомобиль в Тольятти, не получив за него ни копейки??? Неустойка и штраф взыскиваются с ответчика на основании п.6 статьи 13 и статьи 22 Закона о защите прав потребителей. И стыдно юристам этого не знать. Тем более согласно п.7 статьи 18 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя).

Далее ответчик АВТОВАЗ ссылается на Письмо Министерства Экономического развития от 23.03.20г №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих предприятий Российской экономики (№371 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.20г №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и ФЗ. Данные документы не имеют к решению Клепиковского суда никакого отношения, я не собираюсь возбуждать дело о банкротстве АВТОВАЗ. Или решение Клепиковского суда Рязанской области от 25.06.20г приведет к банкротству ответчика? Проще всего сослаться на эпидемию. Мораторий установлен сроком на 6 месяцев. В связи с намеренным затягиванием судебного процесса я имею право ходатайствовать о перерасчете пени и штрафа до фактического исполнения решения суда, что и планирую сделать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неразумно и несправедливо взыскал в мою пользу три стоимости автомобиля. Однако, расчет суммы (есть в материалах дела) произведен не умножением на три, а на основании Закона о Защите прав потребителей. И, соблюдая принцип разумности и справедливости, Клепиковский районный суд удовлетворил мои законные исковые требования лишь частично, значительно уменьшив пени, моральный ущерб и штраф.

Ответчик утверждает, что каких либо существенных недостатков в автомобиле на момент обращения в суд нет. Обращаю внимание суда апелляционной инстанции на намеренное введение суда в заблуждение, о чем свидетельствуют все собранные по делу доказательства. Брак ЦБКЭ подтвержден предписанием №63-14 и заключением судебной экспертизы, проведенное перепрограммирование ответом из ОАО Волжский Лада. Причиненный вред имуществу подтверждают отказ в возбуждении уголовного дела, заключения экспертизы, а также фото сгоревшего автомобиля. Мне продали бракованный, прошлогодний автомобиль, который чуть не лишил меня жизни, и за это меня же обвинили в недобросовестности?

Прошу суд апелляционной инстанции обратить внимание на неуважительное отношение ответчика к Клепиковскому районному суду Рязанской области, который нагло обвинили в нарушении норм процессуального и материального права, в незнании законов, вольном трактовании норм, незаконном применении санкций, несоблюдении принципов разумности, справедливости и добросовестности.

В апелляционной жалобе ответчик АО АВТОВАЗ сетует, что его не услышали, не обратили на него внимания, не учли пожелания, его доводам не дана надлежащая оценка.
Вопрос: «А почему АВТОВАЗ стойко уклонялся от участия в судебном разбирательстве?
Полностью проигнорировал судебную экспертизу, отсутствовал при ее проведении, хотя был заранее проинформирован о месте и времени. До сих пор не оплатил проведенную экспертизу.
Не явился на 4 судебных заседания из пяти, без объяснения причин, о времени и месте которых также был извещен надлежащим образом. Не задал дополнительных вопросов экспертам и не услышал их четких грамотных ответов на все вопросы, в том числе поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы?
До сих пор не ответил на мою претензию.
Отказался от мирового соглашения, предложенного мною через представителя ООО КАРМЕН?

Считаю, что выводы Клепиковского районного суда Рязанской области основаны на объективном и точном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25.06.2020 г. является полностью законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет. Клепиковский районный суд Рязанской области правильно определил и доказал обстоятельства,имеющие значение для дела. Выводы в решении суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального или процессуального права не нарушены. Ответчик АВТОВАЗ стойко уклонялся от судебных заседаний, первичной экспертизы, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного,

Прошу суд апелляционной инстанции:

Оставить решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 июня 2020г. по гражданскому делу №2-14/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение:
2 квитанции об отправке возражения на апелляционную жалобу Ответчику АО АВТОВАЗ и третьему лицу ИП Назаров И.С. на 2-х листах.

07 августа 2020г ___________ (Трофимова О.Д.