Как я выиграла суд у АВТОВАЗ

Всего было 5 судебных заседаний.

Заседание №1. 26.11.19г. Представители АВТОВАЗА на заседание не явились. Автосалон КАРМЕН прислал юриста кавказской национальности, который просил назначить экспертизу где-то, но, ура, не в ИНАЭ МАДИ, которым меня пугали официальные дилеры.

Я ходатайствовала о запросе в ОАО Волжский ЛАДА о подтверждении перепрограммирования ЦБКЭ на моем автомобиле. Судья спросила моё согласие на экспертизу, я была только «ЗА». Но предложенные мною экспертные учреждения были отвергнуты. Пришлось вновь изучать просторы интернета и искать экспертное учреждение, проводящее комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу «под одной крышей». В Рязани таких фирм нет.

По отзывам выбрала «Независимую экспертизу и юридическую помощь» и не ошиблась. Спасибо Вам, честные и порядочные люди! Всем рекомендую это экспертное учреждение!
Вот их контакты:
https://neipp.ru
E-mail: info@neipp.ru
115432, Москва, ул. Трофимова, д. 2А, офис 217 (Подъезд №3, этаж 2).
Телефон+7 (495) 118-05-28

Заседание №2. 11.12.19г. От автосалона явился другой юрист, который промолчал это и все последующие заседания. Судья озвучила ответ из ОАО Волжский Лада, в котором перепрограммирование ЦБКЭ на моей Ладе Калине было подтверждено.

Два представителя АВТОВАЗ ходатайствовали о назначении экспертизы в аффилированной ИНАЭ МАДИ. Уж так хвалили, уж так старались. Но суд назначил экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и юридическая помощь».

Я поставила перед экспертами два вопроса.
1.Определить очаг возгорания.
2. Определить источник и причину (производственный, эксплуатационный характер, поджог?) возникновения возгорания.
Еще три вопроса сформулировали представители АВТОВАЗ:
3. Имеются ли в очаге пожара штатные электрические провода со следами оплавления от короткого замыкания.
4. Имеются ли следы установки дополнительного электрического оборудования к штатной электропроводке (скрутки, некорректное подключение?). Могло ли данное электрооборудование послужить источником зажигания?
5. Имеются ли в автомобиле следы разгерметизации топливной системы?

На этом заседание закончилось. Дело было приостановлено до прохождения экспертизы и предоставления ее результатов в суд. Началось мучительное ожидание. АВТОВАЗ на неугодную экспертизу просто наплевал, не организовал, не оплатил, не присутствовал.

29 февраля в походно-полевых условиях в мороз на придомовой территории экспертиза состоялась. А затем случился карантин, пауза затянулась…

Заседание №3 было назначено на 02.06.2020г., но АВТОВАЗ попросил перенести заседание из-за карантина.

Я ходатайствовала о перерасчете суммы, взыскиваемой с Ответчика ОАО АВТОВАЗ.
Взыскать:
1. Стоимость нового автомобиля Lada Granta универсал в комплектации Comfort (1,6 л, 16-кл. (98л.с.). 4 АТ) в размере 650500 рублей.
2. Стоимость дополнительного оборудования 8500 рублей.
3. Стоимость испорченной автомобильной сигнализации StarLine А93 2CAN-2LIN в размере 13918 рублей.
4. Пени с 6 октября 2019 года по 02 июня 2020 года = 444900 рублей х1 % х 241 день = 1072209 рублей.
5. Расходы на судебную экспертизу в размере 22500 рублей.
6. Дорожные расходы в размере 788 рублей за оплату автобусных билетов в связи с невозможностью использования автомобиля.
7. Почтовые расходы в размере 308 рублей.
8. Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Всего 1968723 рубля.
+штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих законных требований.

Заседание №4. 10.06.2020г. На него представители АВТОВАЗ также не явились, но прислали возражение на экспертизу и ходатайство о проведении повторной экспертизы. Адвокат автосалона возражение АВТОВАЗ не поддержал, от комментариев отказался.

Мой ответ на возражение АВТОВАЗ я отнесла в суд 19.06.2020г.

При анализе возражения АВТОВАЗ №89000/24-503 от 09.06.20г. складывается впечатление, что ответчики либо намеренно вводят суд в заблуждение, либо некомпетентны и сами не разбираются в комплектациях выпускаемых ими автомобилей. Прошу суд обратить внимание на недостоверность информации, изложенной в этом возражении.

В своем возражении №89000/24-503 от 09.06.20г ответчик АВТОВАЗ указывает:
«В вариантном исполнении: 21942-41-010 (норма) с двигателем объемом 1,6 , 8 клапанным, на стальных дисках, с 4 АТ (автоматической трансмиссией), без аудиоустройства, без обогрева ветрового стекла и подогрева зеркал. Указанная модель в настоящее время снята с производства»
На самом деле двигатель на моем автомобиле объемом 1,6, 16 клапанный, 98 л.с. № двигателя 21126.

АВТОВАЗ утверждает: «В уточнении исковых требований Трофимова указывает на то, что Лада Калина находилась в более высоком ценовом диапазоне – это утверждение ошибочно, так как Лада Гранта более новая модель АО «АВТОВАЗ» и в аналогичном исполнении с 4 АТ имела на тот момент большую стоимость».
Это не правда. На момент покупки в декабре 2014г. Лада-Калина II являлась более новой и дорогой моделью по сравнению с Лада-Гранта. Гранта начала выпускаться в 2011 году, а Калина II – в 2013. Калина II с двигателем 21126 с АКПП-4 в исполнении 21942-41-010 (норма) в 2014 году была оснащена богаче, чем Гранта с тем же силовым агрегатом в схожей комплектации 21902-41-011 (норма), и стоила дороже. Стоимость Калина II – 436400 рублей, Гранта – 404600 рублей.

АВТОВАЗ голословно заявляет: «На сегодняшний день в комплектации с автоматической трансмиссией аналогичные модели близкие по комплектации к 21942-41-010 с 4 АТ не производятся».
Поясняю суду, почему я прошу возместить стоимость нового автомобиля Лада Гранта универсал. В 2018 году в ходе ребрендинга семейства автомобилей Калина 2 и Гранта объединили в одно, оставив название Гранта. Аналог автомобиля выбран, в первую очередь, по соответствию кузова универсал и силового агрегата – двигатель 21126 (98 л.с.) с АКПП-4. Гранта с таким силовым агрегатом в данный момент выпускается в двух исполнениях: 21942-А1-544 (Comfort) и 21942-А2-547 (Lux). Из этих двух исполнений, Comfort по комплектации является максимально близким к комплектации моего автомобиля в исполнении 21942-41-010 (норма).

АВТОВАЗ некорректно сравнивает модели, вновь пытаясь обмануть: «Выпускается близкая по комплектации «Классик» (норма) 21941-А1-567 с двигателем 1,6, 8 кл (87 л.с.), 5 МТ, без кондиционера на стальных дисках с аудиоподготовкой, без аудиоустройства (502500 рублей)».
Очевидно, что Лада Гранта 21941-А1-567 (Classic) по многим пунктам оснащена хуже моего автомобиля 21942-41-010 (норма). Но, самое главное, имеет менее мощный двигатель (87 л.с. вместо 98 л.с.), механическую КПП вместо автоматической, без кондиционера, без подогрева передних сидений. А также без охранной сигнализации, без регулировки ремней безопасности по высоте, без центрального замка с дистанционным управлением.

АВТОВАЗ заверяет: «Указанная Трофимовой в качестве аналога модель в комплектации «Комфорт» имеет более мощный силовой агрегат 16 кл (98 л.с.), с аудиосистемой, на литых дисках, с кондиционером, с подогревом стекла ветрового окна, подогревом сидений, электроприводом зеркал. Данная модель имеет значительно большую цену (625500 рублей).»
Обращаю внимание суда, что это опять недостоверная информация.
Ответчик АВТОВАЗ ошибочно указывает на менее мощный силовой агрегат у моего автомобиля и более бедную комплектацию. На самом деле и у Лады Калины (норма) и у Лады Гранты (комфорт) одинаковый двигатель объемом 1,6, 16 клапанный, 98 л.с., стальные диски 14´´, подогрев передних сидений.

Наоборот, у моей Калины много преимуществ по сравнению с Ладой Гранта Комфорт: климатическая система, охранная сигнализация, центральный замок с дистанционным управлением, регулировка ремней безопасности по высоте, 3 подголовника задних сидений, чего нет у Лады Гранты в комплектации «Комфорт».

Также обманчиво утверждение АВТОВАЗ о наличии у Лады Гранты в исполнении 21942-А1-544 (Comfort) в комплектации литых (которые грамотно называть легкосплавными) дисков 15" и подогрева лобового стекла. На самом деле, диски стальные 14´´и подогрев лобового стекла отсутствует, как и у моей Лады Калины.

Кроме этого, в целях снижения себестоимости фары головного света в Гранте имеют одну лампу H19 для ближнего и дальнего света вместо раздельных ламп ближнего (H7) и дальнего (H1) света у Калина II. Раздельные лампы ближнего и дальнего света обеспечивают лучшую освещенность в темное время суток, чем фары с одной лампой.

Ниже привожу сравнительную таблицу исполнений 21942-41-010 (норма), 21942-А1-544 (Comfort) и предлагаемую АО «АВТОВАЗ» 21941-А1-567 (Classic).

Из таблицы следует, что наиболее схожим по комплектации, техническим характеристикам и равноценным моему автомобилю, снятому с производства, соответствует Лада Гранта универсал в комплектации Комфорт (1,6 л, 16-кл. (98л.с.). 4 АТ) стоимостью 650500 рублей.

Прошу суд обратить внимание на то, что у моей Лады Калины в исполнении 21942-41-010 (норма) есть позиции, которые отсутствуют в Ладе Гранта 21942-А1-544 (Comfort): климатическая система (вместо кондиционера), центральный замок с дистанционным управлением и охранная сигнализация, три подголовника на заднем сидении, регулировка ремней безопасности по высоте. Лично для меня наличие этих опций важнее, чем аудиосистема, электропривод наружных зеркал и молдинги в исполнении 21942-А1-544 (Comfort).

19.06.2020г. _______________ (Трофимова О.Д.)

Заседание №5. 25.06.2020г. АВТОВАЗ отсутствовал. Я ходатайствовала об исключении автосалона КАРМЕН из числа ответчиков. Довольный молчаливый адвокат тихо собрал разложенные на столе документы, и исчез, не проронив ни слова. На судебное заседание были приглашены оба эксперта, которые ответили на все вопросы.

Суд я выиграла. Мои требования удовлетворены частично, неустойка и моральный вред значительно снижены, но меня и такой расклад устроил. Суд взыскал с АВТОВАЗ практически 3 цены новой Лады Гранта универсал! Зря АВТОВАЗ отказался удовлетворить мою претензию. Там была заявлена сумма в 4 раза меньше.