Ольга Дмитриевна Трофимова
Врач-невролог высшей категории, специалист по рефлексотерапии, гирудотерапии, внутритканевой электростимуляции
Кассационная жалоба.
Во второй кассационный суд общей юрисдикции.
121357, г. Москва, ул. Верейская, дом 29, стр. 34.
Суд первой инстанции
Клепиковский районный суд Рязанской области
Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, 59-А
Гражданское дело №2-/2020
Суд апелляционной инстанции
Рязанский областной суд.
390000, г. Рязань, ул. Ленина, дом 37.
Дело № 3/2020
Истец: Трофимова Ольга Дмитриевна,
Адрес мой.
Телефон: 8-Мой.
Электронная почта: Моя.
Ответчик: АО АВТОВАЗ
445024, Самарская область,
г. Тольятти, Южное шоссе, 36.
Третье лицо
Федеральная сеть «Угона.нет», (ИП Назаров И.С.)
390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д.1Г, стр.2
+7(4912) 99-49-09
Кассационная жалоба.
25 июня 2020г. Клепиковский районный суд Рязанской области вынес решение о частичном удовлетворении моих исковых требований к АО АВТОВАЗ по гражданскому делу №2/2020 о расторжении договора купли-продажи № от 07.12.14г автомобиля LADA KALINA 219420 VIN ХТА219420Е000 и
о взыскании стоимости нового автомобиля в размере 650500 рублей, дополнительного оборудования 8500 рублей, сигнализации и расходы на ее установку в сумме 13918 рублей, неустойку 600000 рублей, морального вреда 50000 рублей, штрафа 661209 рублей, расходов по экспертизе 22500 рублей, почтовых расходов 308 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Клепиковский районный суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, удовлетворил ходатайство ответчика АВТОВАЗ, значительно уменьшив пени до 600000 (вместо 1072209) рублей штраф до 661209 рублей (вместо 972563р.50к.). А также моральный ущерб до 50000 (вместо 200000) рублей. Итого, моральный ущерб, пени и штраф были снижены на 933563 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.09.2020г по делу № 33-1816/2020 решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, снижен размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств до 100000 (ста тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя до 100000 (ста тысяч) рублей. Итого, неустойка и штраф апелляционным определением были снижены ещё на 1061209 рублей.
А в сумме после 2-х судов причитающиеся мне по закону выплаты были уменьшены на 1994772 рублей 50 копеек.
С апелляционным определением я не согласна. Считаю, что при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 09.09.2020г в части уменьшения размеров неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам:
Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.18г.: « Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 г», разработанной во исполнение п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.08.2017 г. № 1837-р.».
Цели Стратегии:
обеспечение защиты граждан РФ как потребителей;
предотвращение появления недобросовестных практик со стороны хозяйствующих субъектов, которые отрицательно сказываются на потребителях.
На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Неустойка – это способ понуждения ответчика исполнять законы точно в срок, а не как вздумается. В соответствии со статьей 330 ч.1 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
Ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства.
В соответствии со ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На претензию о возврате 444900 рублей за некачественный автомобиль, полученную 25 сентября 2019 г., Ответчик АВТОВАЗ до сих пор не ответил.
Неустойка (пени) была рассчитана строго по закону с 6 октября 2019 года по 02 июня 2020 года: 444900 рублей х1 % х 241 день = 1072209 рублей. Деньги мне до сих пор не возвращены.
Поэтому, согласно п.65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», я вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. На день подачи кассационной жалобы (07 октября 2020г.) неустойка составила 444900×1%×368 дней = 1637232 рубля.
Конституционный Суд РФ в Определении № 154-0 от 22.04.04г отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению АВТОВАЗ, названная норма устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу АО "АВТОВАЗ" и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами, чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этом Определении КС РФ выработал правовые позиции, в соответствии с которыми:
«Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" четко указано: «При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.»
Верховный, Конституционный и Арбитражный Суд РФ, обобщая и систематизируя предыдущую судебную практику, в целях единообразного применения законодательства в области защиты прав потребителей, указал, что взыскание неустойки и штрафа:
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Но, ни обоснованности исключительного случая, ни мотивов снижения апелляционный суд не привёл, произвольно снизив неустойку вне доводов апелляционной жалобы.
В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Если ответчик представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В решении КС РФ от 23.04.2015г "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года".
П.10. В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 статьи 333 ГК РФ.Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Приведенные выше требования норм права и разъяснений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Как следует из материалов дела:
1. Суд первой инстанции по заявлению Ответчика снизил неустойку на 472209 рублей, штраф на 311354 рубля 50 копеек, а также моральный ущерб на 150000 рублей.
Всего причитающиеся мне выплаты были уменьшены судом первой инстанции на 933563 рубля 50 копеек.
2. В апелляционной жалобе Ответчик не выразил несогласия с суммой взысканной неустойки.
3. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме голословных обвинений в недобросовестности. Указанные в заявлении Постановления КС РФ никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, кроме № 154-0 от 22.04.04, где КС РФ отказал АО АВТОВАЗ в принятии к рассмотрению жалобы на нарушении конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
4. Суд апелляционной инстанции без жалобы Ответчика, не мотивируя, снизил размер неустойки до 100000 рублей. В апелляционном определении нет какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, на основании которых снижены неустойка с установленного законом 1% в день от цены автомобиля до 0,09%.
5. В судебном заседании 09.09.2020г вопрос о повторном снижении пени и штрафа вообще не обсуждался.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции противоречат Закону о защите прав потребителей и приведенным выше нормам материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не имел права повторно снижать неустойку и пени.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Ответчик в процессе взыскания неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, нарушивший закон. АВТОВАЗ – огромный концерн с уставным фондом в 55749589810 рублей. Он реализует дорогие автомобили, которых выпускает много. Я, как рядовой потребитель, на последние деньги купила машину, которая оказалась бракованной, с подложными документами, да еще и загорелась! Я чуть не погибла, лишилась здоровья, морально пострадала. Я болею до сих пор, лекарства дорогие. Сколько я ещё буду лечиться, неизвестно. Стресс из-за намеренного затягивания процесса продолжается. Я без машины больше года, у меня упущенная выгода из-за невозможности выполнения разъездной работы. Это я, согласно информационному письму Президиума ВАС от 14.07.1997г №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», понесла убытки, у меня наступили негативные последствия от нарушенных Ответчиком обязательств! Мои права, на которые я вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, были нарушены!
АВТОВАЗ включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, имеет государственную поддержку. Меня же государство поддержало Законом о защите прав потребителей, который областной суд произвольно проигнорировал, немотивированно снизив неустойку на 500000 рублей и штраф на 561209 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Я же, считая неустойку строго по закону, нарушила права и свободы изготовителя автомобиля, и захотела обогатиться за его счёт! Меня за все мои страдания еще и обвинили в недобросовестности!
Кроме того судом апелляционной инстанции не правильно произведен расчет штрафа. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Даже при снижении суммы неустойки до 100000 рублей штраф должен быть рассчитан (650500+100000+8500+13918+50000)×50%=411459 рублей. Откуда взялась цифра 100000 рублей?
Также обращаю внимание суда кассационной инстанции на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г N 32-КГ17-35, Определение ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, Определение ВС РФ от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, где Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания неустойки и штрафа по делам о нарушении Закона о защите прав потребителя.
С учетом изложенного при вынесении апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на исход дела, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и моих законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387,388, 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
Прошу суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 09.09.2020г в части уменьшения размеров неустойки и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Перечень прилагаемых документов:
1. Копия решения Клепиковского районного суда Рязанской области.
2. Копия апелляционного определения Рязанского областного суда.
3. Уведомление о направлении копий кассационной жалобы сторонам.
07 октября 2020г. ___________ (Трофимова О.Д.)
121357, г. Москва, ул. Верейская, дом 29, стр. 34.
Суд первой инстанции
Клепиковский районный суд Рязанской области
Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, 59-А
Гражданское дело №2-/2020
Суд апелляционной инстанции
Рязанский областной суд.
390000, г. Рязань, ул. Ленина, дом 37.
Дело № 3/2020
Истец: Трофимова Ольга Дмитриевна,
Адрес мой.
Телефон: 8-Мой.
Электронная почта: Моя.
Ответчик: АО АВТОВАЗ
445024, Самарская область,
г. Тольятти, Южное шоссе, 36.
Третье лицо
Федеральная сеть «Угона.нет», (ИП Назаров И.С.)
390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д.1Г, стр.2
+7(4912) 99-49-09
Кассационная жалоба.
25 июня 2020г. Клепиковский районный суд Рязанской области вынес решение о частичном удовлетворении моих исковых требований к АО АВТОВАЗ по гражданскому делу №2/2020 о расторжении договора купли-продажи № от 07.12.14г автомобиля LADA KALINA 219420 VIN ХТА219420Е000 и
о взыскании стоимости нового автомобиля в размере 650500 рублей, дополнительного оборудования 8500 рублей, сигнализации и расходы на ее установку в сумме 13918 рублей, неустойку 600000 рублей, морального вреда 50000 рублей, штрафа 661209 рублей, расходов по экспертизе 22500 рублей, почтовых расходов 308 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Клепиковский районный суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, удовлетворил ходатайство ответчика АВТОВАЗ, значительно уменьшив пени до 600000 (вместо 1072209) рублей штраф до 661209 рублей (вместо 972563р.50к.). А также моральный ущерб до 50000 (вместо 200000) рублей. Итого, моральный ущерб, пени и штраф были снижены на 933563 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.09.2020г по делу № 33-1816/2020 решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, снижен размер неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств до 100000 (ста тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя до 100000 (ста тысяч) рублей. Итого, неустойка и штраф апелляционным определением были снижены ещё на 1061209 рублей.
А в сумме после 2-х судов причитающиеся мне по закону выплаты были уменьшены на 1994772 рублей 50 копеек.
С апелляционным определением я не согласна. Считаю, что при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 09.09.2020г в части уменьшения размеров неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам:
Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.18г.: « Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики. Ее цели, задачи и приоритеты закреплены в «Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 г», разработанной во исполнение п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № Пр-1004ГС и утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.08.2017 г. № 1837-р.».
Цели Стратегии:
обеспечение защиты граждан РФ как потребителей;
предотвращение появления недобросовестных практик со стороны хозяйствующих субъектов, которые отрицательно сказываются на потребителях.
На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Неустойка – это способ понуждения ответчика исполнять законы точно в срок, а не как вздумается. В соответствии со статьей 330 ч.1 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
Ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства.
В соответствии со ст. 22 и п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На претензию о возврате 444900 рублей за некачественный автомобиль, полученную 25 сентября 2019 г., Ответчик АВТОВАЗ до сих пор не ответил.
Неустойка (пени) была рассчитана строго по закону с 6 октября 2019 года по 02 июня 2020 года: 444900 рублей х1 % х 241 день = 1072209 рублей. Деньги мне до сих пор не возвращены.
Поэтому, согласно п.65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», я вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. На день подачи кассационной жалобы (07 октября 2020г.) неустойка составила 444900×1%×368 дней = 1637232 рубля.
Конституционный Суд РФ в Определении № 154-0 от 22.04.04г отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению АВТОВАЗ, названная норма устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу АО "АВТОВАЗ" и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами, чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этом Определении КС РФ выработал правовые позиции, в соответствии с которыми:
«Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" четко указано: «При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.»
Верховный, Конституционный и Арбитражный Суд РФ, обобщая и систематизируя предыдущую судебную практику, в целях единообразного применения законодательства в области защиты прав потребителей, указал, что взыскание неустойки и штрафа:
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Но, ни обоснованности исключительного случая, ни мотивов снижения апелляционный суд не привёл, произвольно снизив неустойку вне доводов апелляционной жалобы.
В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Если ответчик представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В решении КС РФ от 23.04.2015г "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года".
П.10. В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 статьи 333 ГК РФ.Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Приведенные выше требования норм права и разъяснений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Как следует из материалов дела:
1. Суд первой инстанции по заявлению Ответчика снизил неустойку на 472209 рублей, штраф на 311354 рубля 50 копеек, а также моральный ущерб на 150000 рублей.
Всего причитающиеся мне выплаты были уменьшены судом первой инстанции на 933563 рубля 50 копеек.
2. В апелляционной жалобе Ответчик не выразил несогласия с суммой взысканной неустойки.
3. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме голословных обвинений в недобросовестности. Указанные в заявлении Постановления КС РФ никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, кроме № 154-0 от 22.04.04, где КС РФ отказал АО АВТОВАЗ в принятии к рассмотрению жалобы на нарушении конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
4. Суд апелляционной инстанции без жалобы Ответчика, не мотивируя, снизил размер неустойки до 100000 рублей. В апелляционном определении нет какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, на основании которых снижены неустойка с установленного законом 1% в день от цены автомобиля до 0,09%.
5. В судебном заседании 09.09.2020г вопрос о повторном снижении пени и штрафа вообще не обсуждался.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции противоречат Закону о защите прав потребителей и приведенным выше нормам материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не имел права повторно снижать неустойку и пени.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Ответчик в процессе взыскания неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, нарушивший закон. АВТОВАЗ – огромный концерн с уставным фондом в 55749589810 рублей. Он реализует дорогие автомобили, которых выпускает много. Я, как рядовой потребитель, на последние деньги купила машину, которая оказалась бракованной, с подложными документами, да еще и загорелась! Я чуть не погибла, лишилась здоровья, морально пострадала. Я болею до сих пор, лекарства дорогие. Сколько я ещё буду лечиться, неизвестно. Стресс из-за намеренного затягивания процесса продолжается. Я без машины больше года, у меня упущенная выгода из-за невозможности выполнения разъездной работы. Это я, согласно информационному письму Президиума ВАС от 14.07.1997г №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», понесла убытки, у меня наступили негативные последствия от нарушенных Ответчиком обязательств! Мои права, на которые я вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, были нарушены!
АВТОВАЗ включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, имеет государственную поддержку. Меня же государство поддержало Законом о защите прав потребителей, который областной суд произвольно проигнорировал, немотивированно снизив неустойку на 500000 рублей и штраф на 561209 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Я же, считая неустойку строго по закону, нарушила права и свободы изготовителя автомобиля, и захотела обогатиться за его счёт! Меня за все мои страдания еще и обвинили в недобросовестности!
Кроме того судом апелляционной инстанции не правильно произведен расчет штрафа. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Даже при снижении суммы неустойки до 100000 рублей штраф должен быть рассчитан (650500+100000+8500+13918+50000)×50%=411459 рублей. Откуда взялась цифра 100000 рублей?
Также обращаю внимание суда кассационной инстанции на Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г N 32-КГ17-35, Определение ВС РФ от 22.05.2018 г. №5-КГ18-35, Определение ВС РФ от 16.01.2018 г. №32-КГ17-36, где Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания неустойки и штрафа по делам о нарушении Закона о защите прав потребителя.
С учетом изложенного при вынесении апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на исход дела, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и моих законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387,388, 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
Прошу суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 09.09.2020г в части уменьшения размеров неустойки и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Перечень прилагаемых документов:
1. Копия решения Клепиковского районного суда Рязанской области.
2. Копия апелляционного определения Рязанского областного суда.
3. Уведомление о направлении копий кассационной жалобы сторонам.
07 октября 2020г. ___________ (Трофимова О.Д.)
Смотрите так же:
И взыскала с Ответчика АВТОВАЗ вместо одной старой сгоревшей бракованной ЛАДЫ КАЛИНЫ три стоимости новой ЛАДЫ ГРАНТЫ.
Пожар случился на лесной безлюдной дороге 06 сентября 2019 г. Было очень страшно!
Кто виноват в пожаре? Для установления причины возгорания автомобиля нужна комплексная экспертиза. Выбирать экспертное учреждение нужно тщательно!
В списках отзывной компании АВТОВАЗ по перепрограммированию ЦБКЭ от 01.08.2014 я нашла автомобиль с моим ВИН кодом, но 2013 года выпуска.
Причина возгорания автомобиля -- аварийные процессы в работе электрооборудования. Я машину не поджигала! Уголовное дело не возбуждено.
Прежде чем идти в суд, нужно попытаться решить проблему мирным путем. Зря АВТОВАЗ проигнорировал мою претензию!!
Исковое заявление написала самостоятельно, изучив образцы в интернете. Здесь его текст, может, кому пригодится.
Длительная судебная тяжба закончилась моей победой! Ответчик АВТОВАЗ суд проиграл.
АВТОВАЗ подал апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции вновь мне проиграл. А я, несогласная с немотивированно отобранным у меня миллионом, иду на кассацию!
Тольяттинские судебные приставы перечислили положенные мне деньги с задержкой более месяца, только после заявления на сайте Госуслуг.
По решению суда я обязана сдать сгоревшую машину на АВТОВАЗ. Перед Новым годом Калина на эвакуаторе отправилась в Тольятти.
