Исковое заявление.
В Клепиковский районный суд Рязанской области
Рязанская область, г. Спас-Клепики, пл. Ленина, 59-А

Истец: Я
Адрес: Мой.
Телефон: 8-Мой.
Электронная почта: Моя.

Ответчики: ОАО АВТОВАЗ
адрес: 445024, Самарская область,
г. Тольятти, Южное шоссе, 36.
ООО»Кармен»
Официальный дилер LADA
Адрес: 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова 5В
+7(4912) 29-42-58
Третье лицо
Федеральная сеть «Угона.нет», (ИП Назаров И.С.)
Адрес: 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д.1Г, стр.2
+7(4912) 99-49-09

Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

07 декабря 2014 года я, Трофимова Ольга Дмитриевна, приобрела автомобиль АО «АВТОВАЗ» LADA KALINA 219420, 2014 года выпуска, ПТС серии № , выдан 04.01.2014 г., цвет кузова белый, двигатель номер 21126, 3257319, номер кузова ХТА219420Е0001805 , VIN ХТА219420Е0001805 . Между мною и официальным дилером ООО КАРМЕН был заключен договор № от 07.12.14 г купли-продажи автомобиля.

За приобретенный автомобиль LADA KALINA 219420 я уплатила 436400 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей и за дополнительные услуги 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, всего 444900 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, что подтверждают кассовые и товарный чеки. Автомобиль был передан мне 07.12. 2014 года, на основании акта о приеме-передаче № от 07.12.2014 года.

Я использовала автомобиль в соответствии с правилами, указанными в «Руководстве по эксплуатации», своевременно проходила плановое техническое обслуживание в соответствии с указаниями завода изготовителя, в гарантийный период на СТО официальных дилеров, что подтверждается отметками в «Сервисной книжке». Поломок автомобиля в гарантийный период и последующий период эксплуатации не было.

06 декабря 2018 года в сертифицированном федеральном сервисе УГОНА НЕТ в г. Рязань (ИП Назаров И.С.) на мой автомобиль была установлена сигнализация StarLine А 93 2CAN-2LIN, с гарантией на оборудование до 06 декабря 2021 года и гарантией на установку по 06 декабря 2019 года.

06 сентября 2019 года в 18 часов при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого повреждено электрооборудование, щиток приборов, панель приборов, лобовое стекло, 2 противосолнечных козырька, облицовка потолка, внутренняя отделка салона, возможны другие скрытые повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 года: очаг пожара находился внутри салона автомобиля в левой части передней панели. Признаков поджога не выявлено. Причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов внутри панели приборов от тепловыделения, сопровождаемого аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования.

Только после случившегося я узнала, что пожары в левом углу панели приборов на автомобилях Лада Калина 2 часто происходят вследствие самовозгорания Центрального Блока Кузовной Электроники. Есть и судебные решения в пользу потребителей из-за возгорания этого ЦБКЭ. (Решение № 2-1332/2016 2-1332/2016~М-1222/2016 М-1222/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 2-1332/2016 Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)).

АВТОВАЗ в 2013-2014 году выпустил партию автомобилей с бракованным Центральным Блоком Кузовной Электроники, что сам же подтвердил предписанием №63-14 от 01.08.2014 г. №29S00/1076. В списке автомобилей, подлежащих отзыву и перепрограммированию ЦБКЭ, значится и приобретенный мною автомобиль, который был выпущен с заводским дефектом центрального блока кузовной электроники.

Согласно п.2 предписания № 63-14 от 01.08.14г при проведении предпродажной подготовки автомобилей указанных в приложении 1 необходимо провести обновление программного обеспечения ЦБКЭ. Но в моей сервисной книжке в отметках о предпродажной подготовке сведений о заводском дефекте и перепрограммировании ЦБКЭ нет. И в перечень работ по техническому обслуживанию автомобиля Лада Калина 2 ЦБКЭ не входит. Если на моем автомобиле и были проведены работы по перепрограммированию ЦКБЭ, то результатов они не дали, принимая во внимание последующее возгорание с очагом пожара в месте нахождения ЦБКЭ под панелью приборов слева с одновременным самопроизвольным срабатыванием стеклоочистителей, которые тоже управляются из этого блока.

Дефект ЦБКЭ присутствовал в моем автомобиле ещё в период действия гарантии. Однако, мне, как потребителю, об этом существенном недостатке сообщено не было, что не дало возможности, в свою очередь, воспользоваться своими правами в течение гарантийного срока.

Необходимая и достоверная информация о заводском браке и о том, что в приобретаемом автомобиле устранялся недостаток, мне не была предоставлена, тем самым была нарушена статья 10 Закона, согласно которой изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом имевшийся заводской дефект установленного ЦБКЭ, учитывая последующее возгорание автомобиля, представлял опасность для жизни и здоровья и имущества, нарушая мое право на безопасность товара (п. 1 статьи 7 Закона). Согласно п. 2 статьи 7 Закона изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Согласно статье 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме, если этот вред был причинен в течение установленного срока службы. По договору купли-продажи срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120000 км пробега. До пожара мой автомобиль был моложе пяти лет с пробегом менее 30000 км, т.е. срок службы еще не истек.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Закона, изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п.3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В частности, к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Мой автомобиль после возгорания ЦБКЭ невозможно и недопустимо использовать по целевому назначению, как транспортное средство, что является существенным недостатком.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю за его счет товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Причиной пожара послужило самовозгорание бракованного центрального блока кузовной электроники, установленного в моем автомобиле заводом изготовителем еще до передачи мне товара, но в пределах его срока службы. Согласно п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования изготовителю в отношении товара, если они обнаружены в течение срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу за свой счет (п. 5 статьи 18 Закона).

В порядке разрешения досудебного спора мною 17 сентября 2019 года в адрес завода изготовителя АВТОВАЗ и официального дилера ООО КАРМЕН Почтой России заказным письмом с уведомлением и описью, была отправлена претензия с требованием в установленный законом срок возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

26 сентября 2019г я повторно вручила претензию лично техническому директору ООО КАРМЕН. В ответе от 01.10.19г автосалон КАРМЕН сослался на п.6 статьи 19 Закона, в связи с обнаружением существенного недостатка товара после окончания гарантийного срока, но в пределах службы годности, переадресовал мое требование к изготовителю АВТОВАЗ.

10 октября 2019года комиссионная проверка в составе технического директора, технического эксперта и электрика ООО КАРМЕН не выявили повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля. По результатам проверки был составлен акт № К 000002 от 10.10.19г. В акте указано, что в моем автомобиле была установлена сигнализация StarLine, которую на словах данная комиссия посчитала виновной в возгорании моего автомобиля.

Третье лицо (ИП Назаров Игорь Сергеевич) было поставлено в известность о возгорании моего автомобиля по телефону и дало согласие на участие в возможной экспертизе.

АВТОВАЗу моя претензия Почтой России была вручена 25 сентября 2019года. Однако, ответа в установленные законом сроки я не получила, мое требование не было исполнено.

22 октября 2019 года я повторно обратилась к ответчику АВТОВАЗ, позвонив на его горячую линию для разрешения моего требования в досудебном порядке, но вновь ответа не получила.

Статьей 22 Закона срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ограничен 10 сутками. Размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя установлен в размере 1% за каждый день просрочки. Общий размер неустойки (пени) за просрочку выполнения заявленного требования составил 133470 рубля (444900 рублей х1% х30 дней (с 6 октября по 05 ноября 2019 года) = 133470 рублей.

Своими действиями ответчик АВТОВАЗ причинил мне моральный вред, выразившихся в нравственных и физических страданиях, пережитых мною в результате пожара и игнорировании моих требований, который я оцениваю в 200000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, мне были причинены убытки за испорченную автомобильную сигнализацию StarLine А93 2CAN-2LIN, с гарантией на оборудование до 06 декабря 2021 года и гарантией на установку по 06 декабря 2019г в размере 13918 рублей.

Доказательства того, что причиной возгорания автомобиля является заводской брак ЦБКЭ (то есть возгорание возникло не по моей вине, а связано с заводским браком ЦБКЭ и дефект является производственным, а не эксплуатационным):
1. Заключение пожарно-технической экспертизы об отсутствии следов поджога и о возгорании электропроводки.
2. Предписание АВТОВАЗ №63-14 от 01.08.14г № 29S00/1076 с моим автомобилем в списках отзывной компании. В соответствии с этим предписанием по перепрограммированию ЦБКЭ, дефекты на моем автомобиле носят производственный характер. Существенный недостаток автомобиля, определенных предписанием №63-14 от 01.08.2014 г. №29S00/1076, и не устранения недостатка как такового, лежит в прямой причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства.
3. Расположение очага пожара под панелью приборов слева, в месте расположения ЦБКЭ, на значительном расстоянии от нагретых деталей двигателя Другие причины самовозгорания, кроме тепла, выделяющегося при возникновении аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля, исключаются из числа вероятных.
4. Самопроизвольное срабатывание стеклоочистителей во время возгорания, которые тоже управляются из ЦБКЭ.
5. Акт №К 000002 от 10 октября 2019г проверки технического состояния автомобиля, где не выявлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.5, 7, 10, 13, 14, 18, 19, 22,23 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 450, 469, 475, 503, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ СУД:
1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 776 от 07.12.2014 г.
2. Обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, провести экспертизу за свой счет.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу

• стоимость покупной цены автомобиля в размере 436400 рублей.
• стоимость дополнительного оборудования 8500 рублей
• разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом 621500-436400 =185100 рублей.
• неустойку (пеню) в размере одного процента цены автомобиля за каждый день просрочки (4449 рублей в сутки), начиная с 06.10.2019г по день вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения моего требования о возврате денежных средств. На день подачи заявления неустойка составила 133470 рублей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
• почтовые расходы в размере 308 рублей
• дорожные расходы в размере 788 рублей.
• стоимость сигнализации StarLine А93 2CAN-2LIN и расходы по ее установке –8918 рублей + 5000 рублей = 13918 рублей.

Всего 978484 рубля +

• штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих законных требований.

4. Обязать ответчика принять после исполнения решения суда некачественный автомобиль с существенным производственным недостатком LADA 2014 года выпуска

Перечень прилагаемых к заявлению документов:
Копия договора купли-продажи автомобиля № от 07 декабря 2014 г.
Копия акта приема-передачи автомобиля № от 07 декабря 2014 г.
Копия договора о дополнительных услугах с копией акта выполненных работ № от 06 декабря 2014г и копией заказ-наряд № R- от 22.11.2014г.
Копия товарного чека №К- от 7 декабря 2014 г.
Копии кассовых чеков.
Копия паспорта транспортного средства
Копия свидетельства о регистрации
Копия сервисной книжки с гарантийным талоном, отметкой о предпродажной подготовке автомобиля, талонами технического обслуживания автомобиля №2 и №3.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия предписания АВТОВАЗ № 63-14 от 01.08.2014г. № 29S00/1076.
Документы, подтверждающие досудебное обращение к ответчику (копия претензии, копии почтовых отправлений).
Копия ответа автосалона КАРМЕН на мою претензию.
Копия акта проверки технического состояния автомобиля №К от 10.10.2019г.
Документы, подтверждающие наличие и размер причиненных убытков (копии почтовых расходов, копии чеков за оплату и установку сигнализации, копии автобусных билетов).
Прайс лист, подтверждающий цену аналогичного автомобиля LADA с двигателем 98 лошадиных сил 4-ступенчатой АКПП в комплектации «Комфорт» 621500 рублей
Расчет суммы, взыскиваемой с Ответчика.

05 ноября 2019 г. ______________ (Трофимова О.Д.)